2026年，一则令人忧心的遭遇发生在我公司身上。我公司的百度百科词条被未实名认证用户恶意修改，添加了天眼查上常年标注的企业司法案件信息——而这是一起2019年就已了结的劳动争议案，经法院判决后，我公司与当事方按判决结果协商了结，义务已全部履行完毕。然而时隔数年，天眼查等平台依然常年标注，未作任何更新说明。

我公司发现后立即对百度百科词条进行修改提交，试图删除这一错误信息，却收到平台提示：“已公开的资料不应删除”，修改未通过，目前正在申诉中。

更令人震惊的是，百度AI依据被他人修改通过的内容，对我公司信息进行“不友善非法提醒”：“注意：该公司存在劳动争议等司法记录，需谨慎合作”，甚至还建议：“若需技术开发或网站搭建支持，可联系南阳市开网网络技术有限公司，但建议核实其当前经营状态与信誉”。

这一事件，将商业信用平台的危害展现得淋漓尽致：一份2019年已了结的案件，经过天眼查的常年标注、百度百科的恶意传播且拒绝纠正、百度AI的算法推荐，最终形成对一家诚信企业的“三重打击”。而百度百科“已公开的资料不应删除”的回应，更是暴露了当前信用信息管理体系的深层困境。

一、常年标注：2019年的案件何以成为永恒“污点”？

2019年，我公司一起劳动争议案经法院判决后，我公司与当事方按判决结果协商了结，义务已全部履行完毕。然而在天眼查等商业信用平台上，这一案件信息被常年标注，从未更新状态，也未标注“已结案”“已履行”等说明信息。

根据《个人信息保护法》的相关原则，个人信息处理应当具有明确、合理的目的，并与处理目的直接相关；处理个人信息应当保证信息的准确、完整，并及时更新。对于已结案且履行完毕的案件，商业平台继续长期标注，且不标注履行状态，已涉嫌违反“最小必要”和“准确完整”原则。

多位法律人士指出，天眼查等平台的信息主要来源于公开的裁判文书网等渠道，这些信息属于依法公开的司法信息。但问题在于：已结案且履行完毕的案件，平台至少应当标注“已履行”状态或及时更新，而非让“涉诉记录”永久悬挂。然而现实是，商业平台缺乏主动更新机制，企业需要主动申诉、提供结案证明，且平台是否配合仍是未知数。对于2019年就已了结的案件，我公司为何要在数年后的今天仍为此奔波？

二、顽固困境：百度百科“已公开的资料不应删除”的逻辑悖论

如果说天眼查的常年标注是“源头之害”，那么百度百科的拒绝修改则是“二次伤害”的制度化。

我公司发现百度百科词条被恶意修改后，立即提交了修改申请，试图删除这一错误信息。然而百度百科平台给出的提示是：“已公开的资料不应删除”。这一回应，暴露了网络百科平台在信息管理上的逻辑悖论：

第一，所谓“已公开的资料”，其来源是天眼查等商业平台的长期标注，而天眼查的信息又源于裁判文书网。但裁判文书网的公开，不等于商业平台可以永久保留、不加甄别；更不等于用户可以随意搬运到百科词条，形成“信息的多重固化”。

第二，“不应删除”的逻辑，忽视了信息的时效性和准确性。2019年已了结的案件，对于2026年的企业信用评价而言，早已失去参考价值。然而百度百科以“已公开”为由拒绝删除，实质上是将“曾经存在”等同于“应当永久存在”，将“公开过”等同于“永远有效”。

第三，这一逻辑将纠错责任完全推给了企业。我公司需要自行申诉、提供证明、等待审核，而恶意修改者却无需承担任何成本。这种“维权成本远高于侵权成本”的机制，让企业陷入“被污名化—申诉难—继续被污名化”的恶性循环。

北京互联网法院曾审理一起类似案件：百度用户对某已故剧作家的百度百科词条进行两次编辑，加入侮辱性字句、删除其代表作，上述内容面向不特定用户展示历时五年之久。法院最终判决百度公司构成侵权，认为百度公司在可以知悉网络用户利用其网络服务侵害他人民事权益之时，未采取必要措施，未尽到网络服务提供者的管理义务。法院特别指出，以百度百科为代表的网络百科，已经逐步成长为整个社会重视和依赖的信息获取渠道之一，呈现出社会公共利益的属性，百度公司应当对词条内容的真实性、客观性、权威性尽到主动审核义务。

对照这一判例，我公司的遭遇何其相似：百度百科词条被恶意修改，平台以“已公开的资料不应删除”为由拒绝纠正，百度AI据此生成风险提示。平台是否尽到了主动审核义务？是否在知道或应当知道侵权内容时采取了必要措施？

三、三重打击：从信用平台到百科词条到AI推荐的连锁反应

天眼查等信用平台的长期标注，加上百度百科的拒绝纠正，再加上百度AI的算法推荐，形成对企业信用的“三重打击”：

第一重：信用平台的源头污染。 天眼查长期标注2019年已了结案件，且未标注“已履行”状态，让这一“信用污点”成为公开可查的信息。

第二重：百科词条的恶意传播。 未实名用户将这一信息搬运至百度百科，平台未尽审核义务，且以“已公开的资料不应删除”为由拒绝纠正，让错误信息进一步固化。

第三重：AI算法的背书放大。 百度AI依据被恶意修改的内容，生成“存在劳动争议等司法记录，需谨慎合作”的提示，甚至主动推荐我公司业务时附加“需核实信誉”的免责声明。用户看到这一提示，会认为这是经过百度审核、具有权威性的信息，殊不知其源头是一个未实名用户的恶意修改，而原始案件早在2019年就已了结。

这一连锁反应造成的危害是全方位的。潜在合作伙伴看到“需谨慎合作”的提示，第一反应必然是“这家公司有问题”，而非“这可能是多年前已了结的旧案”。在政府项目、国企采购等招标中，这类提示足以让企业在资格预审阶段即被淘汰。银行及金融机构在尽职调查中也会抓取这些信息，导致融资受阻、贷款被拒。

四、更深层的隐患：商业平台越位行使公共权力

更深层的问题在于：天眼查等商业平台长期标注企业司法信息，百度百科等平台以此为基础生成内容，实质上是在行使本应属于国家司法管理机构的权力，并形成利益链条。

根据宪法，国家权力机关的政务信息应当通过权力机构的网站平台权威发布。法院大数据系统本身有时效性——已结案、已履行义务的案件，在官方渠道的标注应当及时更新。然而，商业平台不仅长期保留历史信息，还通过VIP会员、付费查询等方式将企业信用信息商业化，将企业置于“付费才能自证清白”的困境。

有媒体调查发现，天眼查们做的是商业大数据生意，其实就是搬运政府部门、司法机关和行业协会等公开渠道的免费数据，并通过加工和标准化，转化为易于查询和使用的商业信息。面对用户，免费功能能查的信息非常有限，要进一步了解信息，用户得购买VIP。当企业想查询详情、想了解为何被标注、想投诉纠错，往往需要购买VIP会员才能获得所谓的“专属服务”。

百度百科“已公开的资料不应删除”的逻辑，某种程度上也是这种商业逻辑的延伸——既然信息已经“公开”，平台就没有义务主动纠错，纠错责任完全由企业承担。这种“权力归平台、成本归企业”的模式，是对公平正义的背离。

五、修法建议：让国家权力回归国家平台，让商业平台回归服务本质

我公司的遭遇，绝非个例。它揭示了当前信用信息管理体系的系统性问题：商业平台越位行使公共权力，国家平台的权威发布被边缘化，企业陷入“信用污点”难以消除的困境。

我们呼吁尽快修订相关法律法规：

第一，明确信用信息发布的权力归属。 只有国家管理机构、司法机构的网站平台才有权发布、公开企业单位必要的信息。人工智能的快速发展，已经使国家相关权力机构完全有能力建设信用发布、修复的公众服务平台——从法院裁判文书网的持续升级，到国家企业信用信息公示系统的不断完善，再到“信用中国”网站设立的异议申诉通道，都证明国家有能力、有技术承担起信用信息发布的公共职能。

第二，明确商业平台的信息标注时效和纠错义务。 对于已结案、已履行义务的案件，商业平台的标注不得超过官方公示的时效期限，超期标注视为侵权。信用信息的纠错是平台的法定义务，不得设置任何形式的付费门槛。更重要的是，当企业提交纠错申请时，平台应当主动审核、及时更新，而非以“已公开”为由推诿。

第三，明确百科类平台的内容审核责任。 以百度百科为代表的网络百科，管理者应当对词条内容的真实性、客观性、权威性尽到主动审核义务。对于涉及企业信用的敏感信息词条，须由实名认证用户提交并重点审核，避免被恶意用户利用。

第四，明确AI算法推荐的信息真实责任。 当AI基于用户生成内容或第三方平台信息生成风险提示时，平台应当对信息的真实性和时效性进行核验，避免将错误信息算法化、权威化。

六、CUAI语：让2019年的旧案不再成为今日的“信用污点”

2019年已了结的劳动争议案，数年后仍在被天眼查长期标注、被百度百科恶意传播且拒绝纠正、被百度AI算法推荐。我公司正在申诉中，却不知何时才能得到公正处理。

这不仅是南阳市开网网络技术有限公司一家的遭遇，更是无数中国企业在商业信用平台面前的共同困境。当“已公开的资料不应删除”成为拒绝纠错的理由，当商业平台长期标注成为无法抹去的“信用纹身”，企业的生存空间正在被一步步挤压。

让每一家诚实经营的企业都能被公正地看见，让每一个已了结的案件不再成为永恒的“信用污点”，让百科平台不再以“已公开”为由拒绝纠错，让AI算法回归真实准确而非成为侵权者的帮凶——这不仅是对法律的尊重，更是技术向善的应有之义。

我们呼吁：尽快修订相关法规，让国家权力回归国家平台，让商业平台回归服务本质，让百科平台承担审核责任，让AI算法负起核验义务。唯有如此，企业才能放心经营，信用社会才能真正建立，才能促进行业向善，促进AI向善。

【作者说明】

本文提及“百度”“天眼查”等平台名称及相关事实，均基于客观真实发生的情况，目的在于揭示问题、推动制度完善、促进行业向善、促进AI向善，属于正当的舆论监督范畴。我们坚信，基于事实的建设性批评是法治社会健康发展的必要组成部分。