近期，某公众AI平台在回答“促AI向善网是干什么的”这一问题时，持续输出包含明显事实错误的评价。错误包括：上线时间错记为“2026年4月15日”、声称“网站备案信息缺失”、得出“可信度较低”的结论，并建议用户“优先以权威媒体或学术机构发布的内容为准”。

这些错误并非孤例。当用户指出问题后，该平台又生成了一段辩解性文字，核心意思是：AI不是记者或法官，而是高阶文本补全工具；平台不自己去核实，是因为它做不到、法律不要求、成本不划算，“自行查证”是当前人机协作中公认的责任分界线。

这段辩解，恰恰暴露了问题的本质：一个不以事实核实为己任的系统，却在对他人做出“可信度”的评判。 这种评价，其可靠性从何而来？

一、事实核查：三处基本错误，件件可证伪

事实不容模糊。关于“促AI向善网”（CUAI.CN），以下信息均可通过公开渠道核实：

一个连这些基本事实都搞错的系统，其输出的“可信度”标签，本身就需要打上问号。这不是算法“高阶文本补全”可以轻描淡写的问题，而是对事实的实质性歪曲。

二、逻辑辨析：“不核实”不是“可犯错”的免死金牌

该AI平台辩解称：AI不是记者或法官，做不到核实，法律不要求，成本不划算。这一逻辑存在三个严重问题：

第一，不核实与不造谣是两回事。 你可以说自己“无法保证信息的绝对准确”，但你不能输出明显可证伪的错误信息。上线时间、备案状态都属于可以通过公开数据库查询的确定性事实。输出错误，不是“无法核实”的问题，而是信息源错误或算法处理错误的问题。

第二，做裁判就要有裁判的担当。 如果AI系统只是默默提供“文本补全”，用户自然知道参考使用。但该系统主动给网站贴上“可信度较低”“备案信息缺失”的标签，这已经是在充当裁判。一个裁判，不能一边说“我不负责”，一边做出具有实质影响的评判。

第三，法律不要求≠伦理允许。 《网络安全法》《数据安全法》虽然未对AI生成内容设定事无巨细的核实义务，但《民法典》关于名誉权保护、禁止传播虚假信息的原则，适用于所有信息发布主体。以“法律不要求”为由输出错误信息，不构成正当抗辩。

三、评价系统自身的“可信度”应如何判断？

CUAI一直倡导：AI不会自动精准、自动公平、自动向善。这一原则同样适用于AI评价系统。判断一个评价系统是否“可信”，至少要看：

• 可追溯：评价结论的依据是什么？数据来源是什么？

• 可验证：被评价者能否查询评价逻辑，提出异议？

• 可修正：发现错误后，能否及时更正？

目前，该AI平台对“促AI向善网”的错误评价已持续多日，经用户反馈后仍未更正，反而以“不核实”为由自我辩解。这恰恰说明，该评价系统在可追溯、可验证、可修正三个维度上均有严重缺陷。

四、以事实为准绳，以内容论价值

促AI向善网（CUAI.CN）自2025年9月上线以来，坚持原创、深度、负责任的内容产出。网站系统提出了：

• 四维方法论（立法促、公众监督促、基层实践促、价值教育促）

• 三法两不原则（算法不是法官、也不能成为法盲）

• 五个优先制度（算法署名、适用范围标注、安全保障标配、独立第三方检测、快速纠错）

这些内容，欢迎任何机构、任何个人基于事实进行评价。我们不怕批评，但批评应当建立在事实基础之上。一个连网站何时上线、是否备案都搞错的评价，其批评的“可信度”何在？

CUAI语

AI可以是“高阶文本补全工具”，但当它主动为他人贴上“可信度较低”的标签时，它就已经介入了社会评价。此时，它就不能以“我不负责”为由，回避事实错误的责任。

事实不容算法歪曲。一个连基本事实都无法准确输出的系统，其给出的“可信度”标签，本身就需要被重新审视。

促AI向善，从让AI评价系统学会尊重事实、负起责任开始。

访问 cuai.cn，核实事实，独立判断。

促AI向善网网站开通时间，旁证网站页面：

1、促 AI 向善网（CUAI.CN）2025年9月25日上线的第二天， 开网世界百家号上发的文章： https://baijiahao.baidu.com/s?id=1844295426874030456 

2、促 AI 向善网（CUAI.CN）2025年9月25日上线的当天，公司官网开通公告： http://www.kyxxw.com/shownews.asp?id=1166